1. Желаете присоединиться к нашему фотосообществу? Для получения полного доступа к возможностям Фотофорума рекомендуется пройти регистрацию. После прохождения регистрации у Вас откроются новые возможности на нашем сайте!

RAW vs JPEG

Тема в разделе "Уроки фотосъемки", создана пользователем Vampirio, 26 фев 2014.

Метки:
  1. TopicStarter Overlay
    Vampirio
    Vampirio Фотограф
    13.02.2014
    Украина
    119
    47
    Идея данной темы возникла когда в очередной раз просматривал одни из своих самых первых снимков. Смотрел, критиковал себя, думал, что можно улучшить и наткнулся на недоэкспонированный снимок:
    RAW vs JPEG Ну тут все понятно, бросаешь RAW в Photoshop двигаешь один ползунок и дело в шляпе. А я задумался. Обычно я снимаю в RAW+JPEG, если снимок в JPEG получился хорошим, и я не планирую его никому передавать, для себя или родным так и оставляю. Если же снимок получился не очень удачным, или же его необходимо максимально качественно обработать (например для заказчика) я пользуюсь файлом RAW. Но много ли фотолюбителей снимают в формате RAW? Я знаю людей, которые снимают на вполне приличную зеркалку, но абсолютно без понятия, что такое RAW. И вот:
    RAW vs JPEG Слева снимок RAW с подтянутой экспокорекцией, по центру - JPEG обработанный кривыми, справа - RAW с подтянутой экспокорекцией и контрастом. Конечно, для таких полевых условий я не ставил перед собой цель провести лабораторные испытания, и снимки немного не одинаковы, но это не важно. Заменить баланс белого не есть проблема и подогнать цвета дело одной минуты, меня заинтересовало другое. А слишком ли сильно отличается качество снимков? Ведь всем ясно, с какого бы формата не производилось бы "осветление" непременно появятся шумы. После обработки я уменьшил снимки до разрешения 1 Мп и сделал кропы всех 3 снимков:
    RAW vs JPEG
    Конечно, было бы лучше делать кропы большего размера и с оригинальных изображений, но даже так видно, что уровень шумов на снимках не слишком различается. Да, конечно, различия есть, конечно формат RAW значительно более гибкий, однако, если так уж случилось, что Вы снимали в JPEG и снимок оказался немного не таким каким Вы ожидали, это не значит, что Вы не сможете сделать из него чего-то приличного. Возможности редакторов настолько широки, что при необходимости можно обойтись и форматом JPEG. А в идеале, конечно, необходимо снимать так, чтоб в редакторе вообще не приходилось играться с ползунками.
     
  2. alessandro
    alessandro Фотограф
    13.11.2013
    201
    30
    Конечно современные jpeg из камеры значительно лучше чем у камер, которые выпускались лет 10 назад.
    Но очень много чего можно из raw вытащить. Плюс совершенно по другому обработать.
    Хотя сам использую RAW+Jpeg потому что иногда (редко но бывает) цвета в "камерном" jpeg не удалось получить из RAW. Да не большой специалист в обработке. Поэтому и использую два формата одновременно.
    Сам тоже пытался исследовать этот вопрос ;)
    Правда для хорошего результата стоит исследовать вопрос с настройками jpeg - очень сильно может отличаться результат.
    http://photomax78.blogspot.com/2012/08/raw-vs-jpeg.html
    http://photomax78.blogspot.com/2014/01/raw-jpeg-2.html
    http://photomax78.blogspot.com/2014/02/raw-jpeg-fujifilm.html
     
  3. TopicStarter Overlay
    Vampirio
    Vampirio Фотограф
    13.02.2014
    Украина
    119
    47
    Не совсем ясно, а какая же принципиальная разница между Jpeg форматом разных годов? В RAW там да, там все время новые и новые данные. Улучшается глубина цвета, плюс всем известно, что разные редакторы совершенно по-разному обрабатывают RAW файлы из разных камер. Поэтому, если по какой-то причине Вы не смогли выжать из RAW необходимые Вам цвета - значит Ваш редактор плохо работает с форматов RAW Вашей камеры. Плюс я же не писал, чтоб все снимали в Jpeg, тут сказано лишь то, что при крайней необходимости можно обработать и обычный Jpeg на уровне, достаточном для большинства любителей. Спасибо большое.
     
  4. alessandro
    alessandro Фотограф
    13.11.2013
    201
    30
    Так в камерах проявкой из RAW в Jpeg занимается встроенный процессор и ПО камеры. Алгоритмы обработки совершенствуются, иногда даже новая прошивка камеры может поменять что-то. Ну и потом смотрите, железо ПК намного мощнее, ПО на ПК можно обновить всегда (в отличии от прошивки).
    Ну и результат по ссылке можно посмотреть, там видно почему raw мне кажется лучше.
    Я и не спорю, не против того, чтобы снимали в jpeg.
    НО:
    1) Зачастую результат из специализированного ПО при нажатии только одной кнопки "Auto" лучше чем jpeg из камеры (не так много камер у которых jpeg хорош из коробки);
    2) Через какое-то время человек начинает уметь немного больше чем нажатие кнопки "Auto" и результат становится еще лучше;
    3) после второго пункта начинается самое интересное - человек начинает разглядывать старые фотографии с отличными сюжетами и вытянуть из них, если они сохранены в формате raw, получается намного больше.

    Я не призываю отказаться от jpeg-а - многих устраивает и замечательно. Сам дублирую в jpeg после того как два раза из raw не удалось получить таких цветов. Да всего два раза из нескольких тысяч, но jpeg не очень много места занимает
     
  5. TopicStarter Overlay
    Vampirio
    Vampirio Фотограф
    13.02.2014
    Украина
    119
    47
    Чувство будто мы говорим об одном и том же, на разных языках. Я никогда не призывал отказаться от формата RAW, но многим любителям просто не нужны сложности. И я знаю людей, которые вообще не готовы вникать в постобработку. Им это не интересно. Так зачем все усложнять? Повторюсь возможно, но профессионал и так знает как, что и в каком формате ему снимать. А любитель, при должной подготовке и в случае необходимости может сам попробовать обработать jpeg. А о отличии теперь понял, что Вы имели в виду. Спасибо за внимание.